Impianti Fer: decorso termine inizio e fine lavori richiede valutazione specifica
Diversamente dal campo edilizio, l'inizio e la fine formale dei lavori per gli impianti Fer non possono basarsi solo sulla scadenza dei termini stabilititi con il provvedimento di autorizzazione.
Lo ha stabilito il Consiglio di Stato con due sentenze del 12 maggio, la n. 4050 e la n. 4051, annullando il provvedimento di decadenza dell'autorizzazione unica per la realizzazione di un impianto eolico.
Per i giudici, il mancato rispetto del termine di avvio e conclusione dei lavori, individuato nel provvedimento di Autorizzazione unica, non è imputabile al proponente che ha avanzato richieste di proroga debitamente giustificate da elementi ostativi.
Diversamente dai lavori eseguiti in campo edilizio, quelli previsti per l'installazione degli impianti di energia rinnovabile non possono tenere conto solo del termine ultimo di conclusione dei lavori. Gli impianti Fer, come viene precisato nella sentenza, sono accompagnati da una specificità rilevante, dovendo connettersi ad una rete elettrica.
Pertanto la sentenza annulla il provvedimento di decadimento dell'autorizzazione unica, emesso senza valutare la giustificatezza delle richieste di proroga e senza la comunicazione dell'avvio del procedimento, e dichiara la conseguente riacquisizione di efficacia del titolo autorizzativo.
Pagine correlate
-
in Nextville (Vademecum)
-
Sentenza Consiglio di Stato 12 maggio 2025, n. 4051
Energia - Energie rinnovabili - Rilascio del provvedimento di autorizzazione unica ai sensi dell'articolo 12 del Dlgs 387/2003 (N.d.R.: ora articolo 9 e allegato C al Dlgs 190/2024) - Impianto eolico - Realizzazione - Rilascio di proroghe per l'ultimazione dei lavori - Revoca del provvedimento di autorizzazione unica per mancata conclusione dei lavori nei termini - Illegittimità - Sussistenza - Ragioni - Emissione del provvedimento di revoca basata unicamente sul decorso del termine ultimo di conclusione dei lavori - Sussistenza - Mancata valutazione della giustificatezza delle richieste di proroga basate su elementi ostativi - Sussistenza - Provvedimento di annullamento dell'autorizzazione unica emesso senza la comunicazione dell'avvio del procedimento, ai sensi dell'articolo 7 della legge n. 241/1990 - Illegittimità - Sussistenza
-
Sentenza Consiglio di Stato 12 maggio 2025, n. 4050
Energia - Energie rinnovabili - Rilascio del provvedimento di autorizzazione unica ai sensi dell'articolo 12 del Dlgs 387/2003 (N.d.R.: ora articolo 9 e allegato C al Dlgs 190/2024) - Impianto eolico - Realizzazione - Rilascio di proroghe per l'ultimazione dei lavori - Revoca del provvedimento di autorizzazione unica per mancata conclusione dei lavori nei termini - Illegittimità - Sussistenza - Ragioni - Emissione del provvedimento di revoca basata unicamente sul decorso del termine ultimo di conclusione dei lavori - Sussistenza - Mancata valutazione della giustificatezza delle richieste di proroga basate su elementi ostativi - Sussistenza - Provvedimento di annullamento dell'autorizzazione unica emesso senza la comunicazione dell'avvio del procedimento, ai sensi dell'articolo 7 della legge n. 241/1990 - Illegittimità - Sussistenza
-
Regimi amministrativi per produzione energia da fonti rinnovabili